| |
|
|
Caso 10 |
|
|
|
| |
Autor: |
|
Antonio Marin Marques |
|
|
DIAGNÓSTICO FINAL |
Comentario: La técnica con la que deberíamos de continuar el diagnóstico de la mama sería una ecografía puesto que con ella podríamos advertir hallazgos que hayan pasado desapercibidos con la mamografía que nos faciliten el conocimiento de la lesión.
Como vemos en la imagen inferior, en la ecografía podemos encontrar un nódulo hipoecógenico, que no podíamos diferenciar en la mamografía, de bordes parcialmente definidos con microcalcificaciones puntiformes en su interior.
Haz click
en las imágenes para verlas ampliadas
DIAGNÓSTICO FINAL: Carcinoma ductal ”in situ”.
|
|
BIBLIOGRAFÍA |
|
1. |
Camps J, Sentís M, Ricart V, et al. Utilidad de la resonancia magnética en la evaluación local del cáncer de mama. Impacto en el cambio de actitud terapéutica en una serie prospectiva de 338 pacientes. Rev Senología Patol Mam 2007;20(2):53-66. |
|
2. |
Consenso sobre la biopsia selectiva del ganglio centinela en el cáncer de mama. Revisión 2013 de la Sociedad Española de Senología y Patología Mamaria. Rev Senol Patol Mamar. 2014;27(1):43-53. |
|
3. |
Ricci P, Cruz A, Rodríguez M, Sepúlveda H, Galleguillos I, Rojas F, et al. Microcalcificaciones BIRADS 4: Experiencia de 12 años. Rev Chil Obstet Ginecol 2006; 71 (6): 388-96. |
|
4. |
Eberl M, Fox C, Edge S, Carter C, Mahoney M. BI-RADS Classification for Management of Abnormal Mammograms. J Am Board Fam Med 2006; 19 (2): 161-4. |
|
5. |
Kennedy G, Markert M, Alexander J, Avisar E. Predictive value of BI-RADS classification for breast imaging in women under age 50. Breast Cancer Res Treat 2011; 130 (3): 819-23. |
|
|
